Huishoudelijke hulp

Het college verdedigde op 11 mei 2023 het resultaatgerichte beleid als “de beste manier om de schaarse hulp te verdelen”. En toen Politiek op Inhoud op 05 juli 2023 vroeg om inwoners eerlijk te informeren en serieus werk te maken van urenindicaties, werd dat ontraden. Daarbij zei Wilmie Steeghs dat een urenindicatie geven aan wie erom vraagt wél past binnen de huidige wet. Met andere woorden: het kán binnen de wet, maar het werd niet gedaan.

Nu, begin 2026, wordt ineens gesuggereerd dat een urenbeschikking zelfs een goedkopere manier kan zijn. Dat legt een pijnlijke inconsistentie bloot. Als het in 2023 al binnen de wet paste, waarom is het toen weggezet alsof het niet kon of niet nodig was? En als het nu “goedkoper” blijkt, waarom is er dan jarenlang gekozen voor een aanpak die inwoners minder rechtszekerheid geeft en tot discussie leidt over wat iemand nu precies mag verwachten?

Nieuwbouw KC Berglaren

De bouw is zeker een jaar vertraagd door wanprestatie van wethouder Steeghs. Deze vertraging was zeker onnodig. Met de stijgende bouwkosten kost dat ons zeker een klein miljoen extra.

Het dossier kent vele dieptepunten.

• Bestuurlijke chantage
• Slechte samenwerking
• Slechte informatie
• Zie ook de raadsvergadering

Het ED-artikel van 11 februari 2025 laat zien dat het verzet tegen de bouw van een nieuwe school op sportpark Molenbroek groeit. Een petitie met inmiddels 500 ondertekeningen is een duidelijk signaal dat omwonenden zich zorgen maken over verkeersveiligheid, sociale veiligheid, verstedelijking en de toekomst van sport op het park. Juist omdat de gemeenteraad binnenkort besluiten moet nemen over verkeersmaatregelen en de verdere koers, is het belangrijk dat de discussie wordt gevoerd op basis van feiten, niet op basis van aannames of losse indrukken.

Dat is precies waarom wij destijds een extra raadsvergadering hebben aangevraagd. De agendacommissie wilde dit onderwerp niet agenderen, terwijl er al langer serieuze vragen lagen en er in de samenleving zichtbaar onrust was. Wij vonden het onacceptabel om zo’n groot en gevoelig dossier door te schuiven of pas te bespreken als plannen al min of meer vastliggen. De raad moet vooraf kunnen toetsen waar hij “ja” tegen zegt: wat zijn de echte verkeerseffecten op piekmomenten, hoe wordt parkeren geregeld, welke routes worden veilig gemaakt, wat betekent dit voor omwonenden en wat betekent dit voor de sportverenigingen op het park?

Onze inzet was en is dat er eerst een stevige onderbouwing komt: actuele verkeerstellingen en parkeermetingen op drukke momenten, een heldere impactanalyse (zoals toegezegd), en transparantie over de omvang en inrichting van de nieuwbouw. Pas daarna kun je als raad en als omgeving een eerlijk gesprek voeren over maatregelen, alternatieven en randvoorwaarden. Dat is niet tegen ontwikkeling, maar vóór zorgvuldig bestuur en vóór veiligheid.

Zie ook ons artikel over de extra raadsvergadering

Reactie Politiek op Inhoud

De motie van treunis ontving wethouder Coppens maar was nadrukkelijk aan het gehele college gericht. Het CDA stel dat een wethouder fouten mag maken en daar zijn wij het mee eens.

Echter het was een derde keer dat een adviesnota de raad onvolledig informeerde. Niet op kleine puntjes, maar over principiële zaken.  Zoals bij een bestemmingsplan Axis. Het bestemmingsplan zou voldoen aan de groennorm, wat niet het geval was. Later gaf het college dit alsnog toe.

De adviesnota was misleidend. Idem bij de discussie rondom de golfbaan. 2 waarschuwingen werden genegeerd.

Voor wat betreft wethouder Steeghs stonden we misschien op dat moment alleen. Door ons handelen kon de raad uiteindelijk niet meer wegkijken van het handelen van deze wethouder en werd uiteindelijk de wethouder via een omweg  alsnog van het project gehaald.