Wat begon als één omstreden verkiezingsartikel over Gemert-Bakel, is inmiddels uitgegroeid tot een journalistieke chaos bij DPG Media. Nadat wij bezwaar maakten tegen het ED-artikel waarin op basis van kale motiestatistieken een politieke rangorde werd opgeroepen, is er geen open rectificatie gekomen, maar is er achter de schermen van alles gaan schuiven. Artikelen zijn aangepast, woorden zijn verdwenen, lokale pagina’s zijn opgeschoond en toch blijft een heldere correctie richting lezers uit.
Zie ook: ED misleidt kiezers in Gemert-Bakel met statistiek zonder politieke context
De kwestie beperkt zich allang niet meer tot het Eindhovens Dagblad. Inmiddels is zichtbaar dat soortgelijke artikelen binnen meerdere titels van DPG Media zijn verschenen, waaronder het AD, de Gelderlander, Brabants Dagblad, BN DeStem, PZC, Tubantia en De Stentor. Daarmee is duidelijk dat het hier niet om één lokale fout gaat, maar om een veel bredere werkwijze binnen dezelfde mediagroep.
Wat nu zichtbaar is, is ronduit verwarrend. Aan de ene kant blijven de directe artikel-URL’s via Google gewoon opduiken. Voor Gemert-Bakel, Helmond, Nuenen en Laarbeek toont Google nog steeds ED-pagina’s, soms zelfs in meerdere varianten naast elkaar. Hetzelfde zien wij bij andere DPG-titels, zoals het AD en de Gelderlander. Voor Utrecht, Doetinchem en tal van andere gemeenten blijven vergelijkbare motie-artikelen eveneens in zoekresultaten verschijnen.
Tegelijk is de situatie op de websites zelf totaal anders. De artikelen bij het ED zijn inmiddels offline gehaald voor onder meer Eindhoven, Helmond, Gemert-Bakel, Laarbeek, Nuenen en Deurne. Hetzelfde beeld zien wij inmiddels ook bij het AD en de Gelderlander: ook daar zijn de betreffende artikelen uit het verzorgingsgebied van het ED offline gehaald. Tegelijk staan soortgelijke motie-artikelen over andere gemeenten nog gewoon online. Daarmee ontstaat geen beeld van een zorgvuldige en consequente correctie, maar van een rommelige en willekeurige ingreep. Niet één open rectificatie richting lezers, maar stilzwijgend weghalen op sommige plekken terwijl vergelijkbare publicaties elders gewoon blijven staan.
Wij hebben daarnaast geconstateerd dat op de online platforms van DPG Media geen enkel motie-artikel nog actief zichtbaar wordt gemaakt. Ook dat is veelzeggend. Blijkbaar is intern wel degelijk onderkend dat er iets fundamenteel mis was met deze artikelen, anders haal je ze niet op meerdere titels offline en stop je ook niet met het actief tonen ervan op je platformen.
Zolang DPG Media niet openlijk uitlegt wat er precies is misgegaan, waarom sommige artikelen zijn verwijderd en waarom andere vergelijkbare stukken nog wel online staan, maar niet meer zichtbaar worden gemaakt, blijft voor lezers onduidelijk wat nu precies de journalistieke lijn is. En dat is juist in verkiezingstijd onaanvaardbaar.
Nog ernstiger is de houding van de hoofdredacteur van het ED. Nadat wij op onze website hadden gemeld dat het artikel tijdelijk offline was gehaald, liet hij weten niet verder met ons te willen communiceren. Sindsdien blijft inhoudelijke duidelijkheid uit. Terwijl in het hele DPG-netwerk artikelen worden aangepast, verwijderd of verschoven, weigert de hoofdredacteur van het ED nog steeds om met Politiek op Inhoud in gesprek te gaan over de kernvraag: hoe wordt dit richting lezers van Gemert-Bakel rechtgezet?
Zie ook: Journalistieke werkwijze DPG media groot risico op beïnvloeding in verkiezingstijd
Dat is des te onbegrijpelijker omdat een stille aanpassing achteraf geen rectificatie is. Lezers die het oorspronkelijke artikel hebben gezien, zijn nooit openlijk geïnformeerd dat de oorspronkelijke strekking niet houdbaar was. En juist omdat dit gebeurde in de laatste fase van de verkiezingscampagne, is dat extra ernstig. Wie in verkiezingstijd een misleidende politieke suggestie publiceert, kan niet volstaan met achteraf wat woorden schrappen of artikelen stilletjes offline halen.
Daarom hebben wij vanmiddag opnieuw en uitdrukkelijk een tweede formeel verzoek tot rectificatie gestuurd voor Gemert-Bakel. Wij hebben dus niet alleen bezwaar gemaakt tegen het oorspronkelijke artikel, maar nu nogmaals expliciet geëist dat richting lezers duidelijk en zichtbaar wordt rechtgezet dat de oorspronkelijke strekking niet houdbaar was. Als DPG Media in heel Nederland vergelijkbare artikelen aanpast of offline haalt, dan is daarmee impliciet al erkend dat er iets fundamenteel mis was met deze formule. Dan kan het ED niet blijven volhouden dat voor Gemert-Bakel een open rectificatie uit kan blijven.
Lees onze brief 2e verzoek rectificatie
De nieuwe status maakt de zaak alleen maar zwaarder. Geen open uitleg. Geen heldere correctie. Geen gesprek meer met de partij die de klacht indiende. Wel artikelen die op lokale pagina’s verdwijnen, via Google blijven rondzingen en in andere gemeenten nog steeds gewoon online staan.
Dat is niet de manier waarop serieuze journalistiek met een fout omgaat. Dat is een mediastrategie die verwarring creëert, verantwoordelijkheid ontwijkt en de verkiezingen beïnvloedt.
De conclusie is inmiddels hard en helder. DPG Media erkent met zijn gedrag feitelijk zelf dat deze artikelen journalistiek niet door de beugel konden. Anders haal je ze niet offline, verstop je ze niet op je platformen en wijzig je niet stilzwijgend de formulering.
Tegelijk weigert het concern die fout openlijk te erkennen en wordt niet voor alle gemeenten consequent gecorrigeerd. Daarmee raakt deze werkwijze precies aan wat de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek juist verlangt: waarheidsgetrouwe en nauwgezette journalistiek, fair en controleerbaar handelen en open omgaan met opmerkingen, reacties en klachten.
Wat hier gebeurt, is het tegenovergestelde: selectieve schadebeperking zonder zichtbare verantwoording.
Wordt vervolgt.
Jan Vroomans
Lijsttrekker / fractievoorzitter Politiek op Inhoud
