Panden in straal 250m Kaweische Loop

Panden in straal 250m Kaweische Loop

We hebben een koppeling gemaakt tussen officiële geografische brondata en de POI-informatieomgeving.

Daarmee kunnen we een gevalideerde waterloop als ruimtelijke referentie gebruiken en die combineren met actuele openbare gegevens, zoals:

  • BAG-panden en adressen;
  • planologische bestemmingen;
  • gemeentegrenzen;
  • officiële waterloopgeometrieën van onder meer PDOK/Kadaster en Waterschap Aa en Maas.

De berekening gebeurt ruimtelijk en reproduceerbaar in EPSG:28992. Grote bronbestanden, zoals BAG-data, worden waar mogelijk dynamisch opgehaald en niet permanent in de POI-database opgeslagen.

De uitkomsten kunnen vervolgens apart worden geëxporteerd naar bijvoorbeeld CSV, GeoJSON en interactieve HTML-kaarten, zonder de bestuurlijke database te vervuilen.

Kort gezegd: POI kan nu bestuurlijke informatie koppelen aan officiële kaartdata en daar controleerbare ruimtelijke analyses van maken.

Read More
EU aanbesteding kinderopvang DUO school

EU aanbesteding kinderopvang DUO school

Raadsvraag 1218 · 27 maart 2026 · 14 vragen · Politiek op Inhoud
Europese aanbesteding kinderopvang KC Doonheide II
Aanbesteding, IHP, schoolbesturen, verhuur en informatie aan de raad

Op 27 maart 2026 stelde Politiek op Inhoud veertien vragen over de keuze om de kinderopvang binnen KC Doonheide II Europees aan te besteden.

De grootste tekorten zitten bij de motivering van de gekozen aanbestedingsroute, de verhouding tot het IHP en de samenwerking met GOO en PlatOO, de tariefstelling en de inhoudelijke informatie over de overleggen en onderliggende stukken.

↗ Open beantwoording (PDF) ↗ Open volledig iBabs-dossier
Beantwoording in één oogopslag

Waar schiet de beantwoording tekort?

De signalen kunnen overlappen. Een gedeeltelijk beantwoord antwoord kan tegelijkertijd ontwijkend zijn.

5
gedeeltelijk beantwoord
een gevraagd onderdeel, uitleg of motivering ontbreekt
2
niet beantwoord
de gevraagde concrete informatie wordt niet gegeven
7
ontwijkend beantwoord
het antwoord verschuift van het gevraagde punt naar een andere redenering
Waar gaat het mis?

Zes vaste beoordelingspunten

Alleen de geconstateerde tekortkomingen worden weergegeven.

1
Direct antwoord
4 Op vier centrale punten wordt niet rechtstreeks geantwoord op wat wordt gevraagd.

De reactie verschuift onder meer van de timing van het besluit naar aanbestedingsregels en van concrete inbreng van schoolbesturen naar het bestaan van een gezamenlijke visie.

Toon de concrete voorbeelden
Vraag 1

Gevraagd wordt waarom vlak voor een nieuwe bestuursperiode voor aanbesteding is gekozen. Het antwoord legt uit waarom volgens het college een Europese procedure nodig is, maar behandelt de gevraagde timing niet.

Vraag 4

Gevraagd wordt op welke gronden de gekozen route past binnen de samenwerkingslijn. Het antwoord verwijst alleen terug naar vraag 3.

Vraag 9

Gevraagd wordt welke concrete ideeën, voorstellen, randvoorwaarden en voorkeuren GOO en PlatOO hebben ingebracht. Het antwoord vermeldt alleen dat er een gezamenlijke visie bestaat.

Vraag 10

Gevraagd wordt welke voorstellen wel en niet zijn overgenomen en waarom. Het antwoord zegt alleen dat de aanbesteding mede op de gezamenlijke visie is gebaseerd.

2
Volledigheid
7 Zeven deelvragen zijn niet volledig beantwoord.

Bij vijf vragen ontbreekt een deel van het gevraagde antwoord. Bij twee vragen wordt de gevraagde concrete informatie niet gegeven.

Welke onderdelen ontbreken?

Vraag 1: de bestuurlijke timing.

Vraag 3 en 4: de inhoudelijke uitleg waarom de gekozen selectieprocedure volgens het college past binnen de IHP-samenwerkingslijn.

Vraag 7: de vergelijking met huidig beleid en eerder gehanteerde uitgangspunten.

Vraag 9 en 10: de concrete inbreng van GOO en PlatOO en wat daarmee is gedaan.

Vraag 11: de inhoudelijke uitkomsten van de genoemde overleggen.

3
Feitelijke onderbouwing
! Centrale conclusies worden genoemd zonder de dragende feiten of bronnen zichtbaar te maken.

Het antwoord beroept zich op jurisprudentie, Bizob, het IHP, de gezamenlijke visie en de Wet Markt en Overheid, maar laat bij centrale conclusies niet zien welke concrete broninformatie de conclusie draagt.

Waar ontbreekt de feitelijke basis?
Aanbestedingsroute

Er wordt naar jurisprudentie en Bizob verwezen zonder de concrete jurisprudentie of de relevante inhoud van het advies zichtbaar te maken.

IHP

Het college stelt dat de procedure in lijn is met het IHP, maar maakt de inhoudelijke vergelijking met de betreffende afspraken niet.

Tariefstelling

De Wet Markt en Overheid wordt genoemd, maar de concrete berekening, het gehanteerde tarief en de vergelijking met bestaand beleid ontbreken.

4
Concreetheid en controleerbaarheid
? Dragende adviezen, overleguitkomsten en financiële uitgangspunten zijn niet zelfstandig te controleren.

Voor controle zijn juist de documenten nodig waarnaar het college verwijst of waarop de antwoorden zijn gebaseerd.

Wat kan niet uit het antwoord worden gecontroleerd?

Welke juridische vraag Bizob precies heeft beoordeeld.

Welke jurisprudentie de gekozen aanbestedingsroute draagt.

Welke voorstellen GOO en PlatOO hebben ingebracht en welke zijn overgenomen.

Wat de inhoudelijke uitkomsten van de project- en stuurgroepoverleggen waren.

Hoe de huur- en tariefstelling concreet is opgebouwd.

5
Bestuurlijke motivering
! Op centrale koersvragen wordt bevoegdheid of procedure genoemd in plaats van de gevraagde bestuurlijke afweging.

Vooral de timing, de betrokkenheid van de raad en de verhouding tot toekomstig beleid worden niet inhoudelijk afgewogen.

Toon de bestuurlijke tekortkomingen
Vraag 1

Waarom juist op dit moment wordt aanbesteed, wordt niet gemotiveerd.

Vraag 5

Op de vraag waarom de keuze niet eerst aan de raad is voorgelegd wordt uitsluitend verwezen naar de bevoegdheid van het college.

Vraag 8

Op de vraag waarom niet wordt vooruitgelopen op toekomstig verhuurbeleid wordt verwezen naar de uitvoeringsbevoegdheid van het college. De inhoudelijke afweging ontbreekt.

6
Helderheid / niet ontwijkend
7 Bij zeven antwoorden verschuift de reactie van het gevraagde punt naar procedure, bevoegdheid, verwijzing of algemene informatie.

“Ontwijkend” beschrijft alleen de aantoonbare mismatch tussen vraag en antwoord. Het zegt niets over de bedoeling waarmee het antwoord is opgesteld.

Welke vragen geven dit signaal?

Vraag 1 — timing → aanbestedingsprocedure.

Vraag 2 — moeilijk omkeerbare keuze → geldende aanbestedingsregels.

Vraag 4 — inhoudelijke grond → verwijzing naar eerder antwoord.

Vraag 5 — bestuurlijke betrokkenheid raad → formele bevoegdheid.

Vraag 8 — vooruitlopen op beleid → uitvoeringsbevoegdheid.

Vraag 9 — concrete inbreng → bestaan gezamenlijke visie.

Vraag 10 — wel/niet overgenomen voorstellen → algemene verwijzing naar gezamenlijke visie.

Verdiepende audit Wat blijkt als we achter de beantwoording kijken? Juridische onderbouwing, bestuurlijke besluitvorming, onderliggende stukken en informatiepositie van de raad
De verdieping is geen extra score. Hier wordt gecontroleerd of wetgeving, adviezen, processtukken en besluitvorming de antwoorden daadwerkelijk dragen. De kwaliteit van het oorspronkelijke antwoord blijft afzonderlijk beoordeeld, ook wanneer stukken later alsnog openbaar beschikbaar komen.
§
Juridische verdieping
juridische noodzaak niet uit antwoord controleerbaar

Het college stelt dat uit jurisprudentie en het advies van Bizob blijkt dat een Europese aanbesteding moet worden gevolgd voor de selectie van een kinderopvangpartij.

De conclusie wordt gegeven, de juridische route ernaartoe niet. Niet zichtbaar is welke concrete jurisprudentie is toegepast, welke rechtsvraag Bizob kreeg en welke feiten, aannames en alternatieven in die beoordeling zijn meegenomen.
Jurisprudentie
Wordt als dragende bron genoemd, maar niet geconcretiseerd in het antwoord.
Bizob
Wordt als dragend advies genoemd. Zonder de adviesvraag en redenering is de stelling uit het antwoord niet zelfstandig toetsbaar.
Wet Markt en Overheid
Verklaart volgens het college de eis van minimaal kostprijsdekkende huur, maar niet de volledige concrete tariefstelling.

De audit concludeert niet dat Europees aanbesteden juridisch onjuist was. De vaststelling is dat de gestelde juridische noodzaak uit de beantwoording zelf niet zelfstandig controleerbaar is.

→
Bestuurlijke besluitvormingsketen
belangrijke schakels niet in antwoord zichtbaar

Bij een keuze die op extern advies wordt gebaseerd moet kunnen worden gereconstrueerd hoe dat advies uiteindelijk in het collegebesluit is vertaald.

✓SamenwerkingEr is een samenwerkingsovereenkomst met GOO en PlatOO.
✓Gezamenlijke visieVolgens de beantwoording hebben GOO en PlatOO een gezamenlijke visie opgesteld.
?Uitvraag BizobDe precieze juridische vraag, feiten, aannames en onderzochte alternatieven zijn niet uit de beantwoording te reconstrueren.
?Bizob-adviesHet advies wordt als dragende bron genoemd, maar de juridische redenering wordt niet in de beantwoording zichtbaar gemaakt.
?Ambtelijke wegingUit het antwoord blijkt niet hoe het externe advies intern is gewogen en vertaald naar de gekozen strategie.
✓CollegebesluitHet college stemt in met de inkoopstrategie en mandateert de verdere uitvoering.
!Antwoord raadDe beantwoording maakt niet volledig zichtbaar hoe de juridische en inhoudelijke afweging tot deze bestuurlijke keuze heeft geleid.
≡
Onderliggende stukken en latere publicatie
veel stukken later aan openbaar dossier toegevoegd

Bij de beantwoording werden verschillende stukken wel genoemd of toegezegd, maar inhoudelijk niet ontsloten. In het openbare iBabs-dossier staan inmiddels veel van de onderliggende documenten, waaronder Bizob-advies, notulen, vragen aan Bizob, stukken over de vrijwillig transparante procedure, de inkoopstrategie, conceptovereenkomst en het Programma van Eisen.

✓
Inkoopstrategie KOV DoonheideInmiddels als afzonderlijk document in het openbare dossier opgenomen.
✓
Bizob-advies en vervolgreactiesHet dossier bevat onder meer een advies van 12 mei 2025 en meerdere latere reacties en memo’s.
✓
Project- en stuurgroepstukkenMeerdere notulen en gespreksverslagen zijn later aan het dossier gekoppeld.
✓
Concept huur- en kinderopvangovereenkomstAls bijlage in het dossier opgenomen.
✓
Programma van Eisen en aanbestedingsdocumentAls afzonderlijke aanbestedingsstukken openbaar gekoppeld.
?
Volledige bestuurlijke wegingDe aanwezigheid van losse bronstukken betekent nog niet automatisch dat één sluitend intern afwegingsdocument bestaat waarin alternatieven, publieke belangen en uiteindelijke keuze integraal zijn gewogen.
✓ later openbaar aangetroffen ? nadere inhoudelijke reconstructie nodig
◎
Inbreng GOO en PlatOO
inhoudelijke inbreng blijft in antwoord buiten beeld

Het antwoord bevestigt dat een gezamenlijke visie bestaat en dat overleg heeft plaatsgevonden. De concreet gevraagde inhoud wordt vervolgens niet gegeven.

Vraag 9
Geen concrete ideeën, voorstellen, randvoorwaarden of voorkeuren genoemd.
Vraag 10
Niet aangegeven wat is overgenomen, wat niet is overgenomen en waarom.
Vraag 11
Data en deelnemers worden genoemd; de gevraagde inhoudelijke uitkomsten ontbreken.
€
Tariefstelling en beleid
gevraagde beleidsvergelijking ontbreekt

Het college noemt de Wet Markt en Overheid als grondslag voor minimaal kostprijsdekkende verhuur.

Daarmee wordt niet aangegeven welk concreet tarief is gehanteerd, hoe dit is berekend en op welke punten dit afwijkt van bestaand beleid en eerder gehanteerde uitgangspunten.

Wettelijke ondergrens is geen volledige tariefonderbouwing. De wettelijke regel vervangt niet de gevraagde beleidsvergelijking en financiële onderbouwing.

Informatiepositie gemeenteraad

onvoldoende in oorspronkelijke beantwoording

De raad kon uit de beantwoording niet zelfstandig reconstrueren waarom een Europese aanbesteding juridisch noodzakelijk zou zijn, welke bestuurlijke afweging achter de timing en de rol van de raad lag, welke concrete inbreng GOO en PlatOO hadden geleverd en hoe de huur- en tariefstelling tot stand was gekomen.

Dat later veel bronstukken aan het dossier zijn toegevoegd, verbetert de mogelijkheid tot reconstructie maar herstelt niet met terugwerkende kracht de kwaliteit van het oorspronkelijke antwoord.

Stand vervolgonderzoek: de openbare dossierlaag bevat inmiddels voldoende materiaal om niet opnieuw algemeen om “alle stukken” te vragen. Een eventuele vervolgactie kan daarom gericht worden op de resterende bestuurlijke keuzes en inhoudelijke vragen.

De kern

De beantwoording geeft op meerdere centrale vragen wel een reactie, maar maakt de achterliggende juridische en bestuurlijke redenering niet volledig zichtbaar.

Het zwaarste probleem zit in de controleerbaarheid: het college beroept zich op jurisprudentie, Bizob, het IHP en de gezamenlijke visie van de schoolbesturen, terwijl juist de inhoud van die dragende bronnen en de bestuurlijke verwerking daarvan niet uit het antwoord kan worden gereconstrueerd.

Veel onderliggende stukken zijn later wel aan het openbare dossier toegevoegd. Daardoor verschuift een logische vervolgactie van “stukken opvragen” naar gerichte inhoudelijke en bestuurlijke vervolgvragen.

Vervolg na beoordeling

Wat gaan we hiermee doen?

→ Vervolgraadsvraag

De beantwoording laat op enkele wezenlijke punten nog vragen open. Inmiddels zijn verschillende onderliggende stukken openbaar beschikbaar gekomen. Daardoor is beter zichtbaar welke documenten aan de besluitvorming ten grondslag lagen, maar nog niet hoe het college de verschillende belangen, alternatieven en bestuurlijke keuzes precies heeft gewogen.

Politiek op Inhoud zal daarom een vervolgraadsvraag stellen. Die richt zich niet opnieuw op het algemeen opvragen van stukken, maar op de punten die na de beantwoording en de verdere dossieranalyse nog onvoldoende duidelijk zijn.

Meer weten: bekijk de vervolgvragen

De vervolgraadsvraag richt zich op de volgende nog openstaande punten:

1. Welke alternatieven zijn onderzocht?

Welke andere mogelijkheden voor de organisatie en selectie van de kinderopvang zijn voorafgaand aan de aanbestedingskeuze onderzocht, en waarom zijn deze alternatieven afgevallen?

2. Wat was de concrete inbreng van GOO en PlatOO?

Welke voorstellen, voorkeuren en randvoorwaarden hebben GOO en PlatOO ingebracht, welke daarvan zijn overgenomen en welke niet, en welke afweging heeft het college daarbij gemaakt?

3. Welke bestuurlijke afweging is gemaakt?

Waarom is deze koers vlak voor de nieuwe bestuursperiode definitief ingezet en waarom is de gemeenteraad daarbij niet eerder inhoudelijk betrokken, terwijl de keuze langdurige gevolgen heeft voor KC Doonheide II?

4. Hoe is betaalbaarheid voor ouders meegewogen?

Welke rol speelde de betaalbaarheid van de kinderopvang voor ouders in de gekozen constructie, de huur- en tariefstelling en de aanbesteding, en is daarbij gekeken naar de gevolgen voor het uiteindelijke oudertarief?

5. Hoe is het juridische advies bestuurlijk vertaald?

Welke conclusies uit het advies van Bizob waren voor het college doorslaggevend, welke ruimte of alternatieven liet dat advies nog open en hoe zijn die vervolgens in de uiteindelijke bestuurlijke keuze gewogen?

Doel van het vervolg: duidelijk krijgen welke inhoudelijke en bestuurlijke afweging achter de gekozen constructie ligt en welke gevolgen die keuze heeft voor de samenwerking binnen KC Doonheide II en voor ouders.
Politieke referentielaag

Belofte coalitieakkoord nagekomen?

Dit oordeel staat los van de beoordeling van de kwaliteit van de beantwoording.
4 / 10
beperkt nagekomen
Relevante belofte coalitieakkoord 2022–2026

De informatievoorziening aan de raad verbeteren en de gemeenteraad bij belangrijke en majeure keuzes tijdig in positie brengen.

Waarom geen 1?

De raad is niet volledig buiten beeld gebleven. Over KC Doonheide II is informatie verstrekt en het project is op verschillende momenten bij de raad teruggekomen.

Waarom geen 10?

Bij de keuze voor de aanbestedingsstrategie zijn de juridische afweging, de inbreng van GOO en PlatOO en verschillende dragende stukken niet vooraf volledig en controleerbaar voor de raad zichtbaar gemaakt.

4
1 · duidelijk niet nagekomen 10 · aantoonbaar volledig nagekomen
Het rapportcijfer beoordeelt uitsluitend hoe de relevante politieke belofte uit het coalitieakkoord in dit dossier is waargemaakt. Het cijfer telt niet mee bij de zes vaste beoordelingspunten van de collegebeantwoording.
Hoe werkt deze beoordeling?

Eerst wordt per vraag bepaald of deze volledig, gedeeltelijk of niet is beantwoord.

Daarna worden zes vaste punten beoordeeld: Direct antwoord, Volledigheid, Feitelijke onderbouwing, Concreetheid en controleerbaarheid, Bestuurlijke motivering en Helderheid / niet ontwijkend.

De verdiepende audit controleert waar nodig wetgeving, adviezen, besluitvorming, processtukken en documenten. Later openbaar geworden stukken kunnen het dossierbeeld verdiepen, maar veranderen niet automatisch de kwaliteit van het oorspronkelijke antwoord.

De beoordeling van het coalitieakkoord is een afzonderlijke politieke referentielaag. Een 1 betekent dat een relevante en toetsbare belofte aantoonbaar vrijwel geheel niet is nagekomen. Een 10 betekent dat de belofte aantoonbaar volledig is uitgevoerd. Het rapportcijfer beïnvloedt de beoordeling van de collegeantwoorden niet.

Tot slot wordt zichtbaar gemaakt of de beoordeling aanleiding geeft tot een vervolgactie. De gekozen actie en de korte onderbouwing zijn direct zichtbaar; de concrete vervolgvragen kunnen desgewenst worden opengeklapt.

Samengevat

Raadsvraag 1218 bestaat uit 14 vragen. De grootste tekortkomingen zitten in de volledigheid, bestuurlijke motivering en controleerbaarheid van de beantwoording.

Veel onderliggende stukken zijn later aan het openbare dossier toegevoegd. De resterende bestuurlijke en inhoudelijke vragen zijn daarmee specifieker geworden.

Politiek op Inhoud stelt daarom een vervolgraadsvraag over de onderzochte alternatieven, de bestuurlijke afweging, de concrete positie van GOO en PlatOO, de vertaling van het juridische advies en de betaalbaarheid voor ouders.

POI audit raadsvragen