Er gaan geruchten over een mogelijke verkoop van Fitland Gemert aan een andere partij, terwijl tegelijk signalen uit de markt komen dat het zwembad daarbij mogelijk buiten beeld blijft. Dat is voor Politiek op Inhoud reden geweest om vragen te stellen aan het college. Want als een nieuwe partij alleen het fitnessdeel wil en niet het zwembad, dan staat direct de vraag op tafel hoe stevig de eerder afgesproken borging van het zwemmen in Gemert werkelijk is.
Voor ons is dit geen klein detail of een gewone bedrijfswijziging. Het gaat om een dossier waarin in het verleden bewust is gekozen voor renovatie van het zwembad op de huidige locatie, binnen een constructie met de gemeente, Fitland en Molenbroek. Daarbij is veel gemeenschapsgeld gemoeid geweest. Tegelijk is steeds gezegd dat het zwemmen in Gemert daarmee voor 20 jaar zou worden veiliggesteld.
Uit de eerdere antwoorden van het college blijkt dat bij een wijziging van exploitant toestemming van de gemeente nodig is. Ook heeft het college bevestigd dat inmiddels gesprekken hebben plaatsgevonden met Fitland en met Molenbroek over dit onderwerp. Dat roept logischerwijs nieuwe vragen op. Wat ligt er precies op tafel? Is er al een formeel verzoek gedaan? Wat wil het college wel en niet toestaan? En op basis waarvan?
Voor Politiek op Inhoud is het niet zomaar voorstelbaar dat de exploitatie van het zwembad door een ander bedrijf wordt overgenomen. Dat geldt nog sterker als Fitland alleen het fitnessdeel zou verkopen en het zwembaddeel niet mee overgaat. In dat geval wordt de exploitatie van het zwembad niet eenvoudiger, maar juist lastiger. Iedereen begrijpt dat de combinatie van functies op één locatie een rol speelt in de totale exploitatie. Als daar een belangrijk deel uit wordt gehaald, moet het college heel duidelijk maken waarom het toch verantwoord zou zijn om met zo’n wijziging in te stemmen.
Daar komt nog iets anders bij. Naar onze mening is Fitland in het verleden al tegemoetgekomen via de gekozen vastgoeddeal. Het vastgoed is verkocht binnen een constructie waarin juist tegenover de publieke bijdrage en de bredere medewerking stond dat de zwembadfunctie en de exploitatie voor langere tijd geborgd zouden zijn. Dan kan het niet zo zijn dat nu opnieuw om bestuurlijke ruimte wordt gevraagd, terwijl de oorspronkelijke balans van rechten, plichten en tegenprestaties wordt aangetast.
Ook over de financiële kant willen wij volledige helderheid. In recente berichtgeving wordt een jaarlijkse bijdrage voor de exploitatie van 350.000 euro per jaar genoemd. Uit de stukken die wij hebben geraadpleegd volgt echter dat in de definitieve 20-jaarsconstructie is uitgegaan van een jaarlijkse gemeentelijke bijdrage van 185.000 euro exclusief btw, met indexering vanaf 1 januari 2021. Dat zijn wezenlijk andere bedragen. Daarom willen wij van het college exact weten welk bedrag contractueel gold, hoe de indexering is toegepast, welk bedrag per jaar feitelijk van toepassing is geweest en hoe het genoemde bedrag van 350.000 euro daarmee te rijmen is.
Verder hebben wij het college gevraagd om de gespreksverslagen met Fitland en Molenbroek aan de raad beschikbaar te stellen. Als er inmiddels overleg is geweest over een mogelijke verkoop of wijziging van exploitatie, dan hoort de raad daar niet achteraf via losse antwoorden of via de krant iets over te vernemen. Zeker niet in een dossier met zo’n grote maatschappelijke en financiële impact.
Politiek op Inhoud vindt daarom dat het college hierover niet zelfstandig zou moeten besluiten. Als nu mogelijk sprake is van een wezenlijke wijziging van de constructie die in 2019 en 2020 bestuurlijk en financieel is gelegitimeerd, dan moet de raad daar eerst volledig over worden geïnformeerd en in de gelegenheid worden gesteld zich daarover uit te spreken.
Wij hebben daarom vervolgvragen gesteld. We willen volledige openheid. Eerst de feiten op tafel. En pas daarna eventueel een besluit waarbij de raad aan de voorkant wordt betrokken.
