Eerder schreven wij al een eerste artikel over het woningbouwplan Milheesestraat in Milheeze. Dat deden wij omdat inwoners recht hebben op een duidelijk beeld van wat hier is gebeurd. Niet alleen over de komst van 87 woningen en een supermarkt, maar vooral over de manier waarop dit besluit door het college is voorbereid en door de coalitie is genomen.
Hoe verder wij dit dossier analyseren, hoe sterker onze conclusie wordt dat de raad niet op een fatsoenlijke manier in stelling is gebracht. De adviesnota gaf geen volledig beeld van de kern van het probleem. De raad kreeg geen helder overzicht van de geurbelasting per woning. Er lag geen kaart waaruit bleek welke woningen boven 5 OU zouden komen. Ook was niet duidelijk of de hoogste berekende waarde van 6,4 OU op een woning lag, op meerdere woningen, op een cluster of alleen op een rekenpunt aan de rand van het plangebied.
Daarom heeft Politiek op Inhoud na het ontvangen van de beantwoording van eerdere vragen, de dag voor de raadsvergadering op woensdagavond om 22.43 uur, aanvullende vragen aan het college gesteld. Wij wilden vóór de stemming weten hoeveel woningen boven 5 OU zouden uitkomen, waar die woningen lagen en of de hoogste waarde van 6,4 OU betrekking had op woningen, woningclusters of alleen op rekenpunten aan de rand van het plangebied.
Geen antwoorden vóór de raadsvergadering
Nu wij de beantwoording alsnog hebben ontvangen, wordt duidelijk waarom die vragen zo belangrijk waren. Uit de beantwoording blijkt dat de maximale waarde van 6,4 OU niet is berekend op de toekomstige woningen zelf. Er is gerekend op rekenpunten aan de rand van het plangebied. De raad wist dus niet welke geurbelasting de afzonderlijke woningen straks krijgen. Ook was niet duidelijk hoeveel woningen boven 5 OU uitkomen, waar die woningen liggen en of toekomstige bewoners straks feitelijk in een slechtere milieukwaliteitsklasse terechtkomen.
Raadsbesluit zonder kennis van alle feiten
De raad nam op 2 juli een besluit over een nieuwe woonwijk aan de rand van Milheeze, naast een bestaand agrarisch bedrijf, zonder te weten wat de geurbelasting per woning is. Het college wist dat wij daar expliciet naar vroegen. Het college wist ook dat die informatie relevant was voor het raadsbesluit. Toch kwam vóór de stemming geen antwoord.
Voor het belangrijkste antwoord was helemaal geen nieuw geuronderzoek nodig. Het college had op 2 juli gewoon kunnen melden dat er niet op woningniveau was gerekend, dat het aantal woningen boven 5 OU niet bekend was, dat de ligging van die woningen niet bekend was en dat de feitelijke geurbelasting per woning dus niet inzichtelijk was. Dat antwoord had niet meer dan een uur hoeven kosten.
Maar dat antwoord kwam niet. Daardoor kon het raadsbesluit doorgaan zonder dat de raad dit wist. Dat is slecht voor de raad, slecht voor de controlerende taak en slecht voor inwoners die erop moeten kunnen vertrouwen dat besluitvorming volledig en eerlijk wordt voorbereid.
Wat wist de raad wel en niet vóór de stemming? Open dit kader voor het verschil tussen het globale geurbeeld dat de raad kreeg en het woningniveau dat ontbrak.
De raad kan alleen een goed besluit nemen als alle relevante aspecten tijdig en volledig kunnen worden afgewogen. Juist daarom is het cruciaal dat de raad vóór de stemming goed wordt geïnformeerd.
In dit dossier ontbrak het beeld op woningniveau. Dat raakt direct aan het woon- en leefklimaat van toekomstige bewoners en aan de positie van het bestaande agrarische bedrijf aan Heikamp 4.
De informatiepositie van de raad in zes punten
Norm voor het plangebied
Bekend was dat voor het plangebied werd uitgegaan van 5 OU. Niet duidelijk was wat deze norm concreet betekent voor de toekomstige woningen in het plan.
Norm voor de kern Milheeze
Bekend was dat voor de bestaande kern Milheeze 2 OU geldt. Niet duidelijk was welke bescherming straks geldt voor deze nieuwe dorpsrand: uitbreiding van de kern of gebied waar ruimere buitengebiednormen blijven gelden.
Maximale voorgrondbelasting
Het college noemde een maximale waarde van 6,4 OU ter hoogte van het plangebied. Niet duidelijk was of deze waarde betrekking had op een woning, meerdere woningen, een woningcluster, een bouwvlak of alleen op een rekenpunt aan de rand van het plangebied.
Berekening per woning
Uit de latere beantwoording blijkt dat niet op de toekomstige woningen zelf is gerekend. Daardoor ontbrak de geurbelasting per woning, bouwvlak of woningcluster.
Woningen boven 5 OU
Bekend was dat meerdere rekenpunten boven 5 OU uitkomen. Niet bekend was hoeveel woningen boven 5 OU uitkomen en waar die woningen of clusters binnen het plan liggen.
Woon- en leefklimaat
Het college concludeerde dat sprake was van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. De raad kon die conclusie niet controleren op het niveau waar mensen straks wonen.
De raad wist dus niet welke geurbelasting de afzonderlijke woningen straks krijgen. Dat is essentiële informatie voor een besluit over een nieuwe woonwijk naast een bestaand agrarisch bedrijf.
Een globale beoordeling van het plangebied is niet hetzelfde als een controleerbaar geurbeeld per woning. Juist bij woningbouw naast een bestaand agrarisch bedrijf moet de raad kunnen zien wat het besluit concreet betekent voor toekomstige bewoners en voor de ondernemer aan Heikamp 4.
Wat de raad wel had
Een maximale waarde van 6,4 OU ter hoogte van het plangebied en de mededeling dat meerdere rekenpunten boven 5 OU uitkomen.
Wat de raad niet had
Een berekening per woning, bouwvlak of woningcluster. Daardoor was niet bekend hoeveel woningen boven 5 OU uitkomen en waar die liggen.
Daarmee ontbrak precies het beeld dat nodig is om het woon- en leefklimaat van toekomstige bewoners en de positie van het bestaande agrarische bedrijf zorgvuldig te beoordelen.
De raad nam een besluit over 87 woningen en een supermarkt zonder te weten welke geurbelasting toekomstige bewoners feitelijk bij hun woning krijgen.
Coalitieakkoord naast de praktijk
Het nieuwe coalitieakkoord spreekt over betrouwbaarheid, transparantie, uitvoerbaarheid, duidelijke rolverdeling en het tijdig betrekken van de raad. Leg dat naast dit dossier.
De raad stelde op 2 juli een plan vast, terwijl essentiële feitelijke vragen van de avond ervoor niet werden beantwoord. Niet omdat het onmogelijk was om iets te zeggen. Niet omdat daar weken onderzoek voor nodig waren. Het college heeft de raad vóór de stemming simpelweg niet gemeld dat het geurbeeld op woningniveau ontbrak.
Als het college zegt dat het de raad serieus neemt, dan begint dat bij volledige en tijdige informatie. Niet achteraf. Niet pas wanneer de stemming al is geweest. En zeker niet pas wanneer uit vervolgvragen blijkt dat de kern van de onderbouwing ontbrak.
Weer vervolgvragen
Politiek op Inhoud heeft nieuwe vervolgvragen gesteld. Niet om het raadsdebat opnieuw te voeren. Het besluit is genomen. Maar juist daarom moet het college zich nu verantwoorden. Wij vragen door op drie lijnen.
Documenten bij onze vervolgvragen over Milheeze Open dit kader voor een korte uitleg bij de beantwoording van het college en de vervolgvragen die Politiek op Inhoud daarna heeft gesteld.
Op deze pagina verwijzen wij naar twee documenten. Het eerste document is de beantwoording van het college op onze aanvullende vragen over geur, gezondheid en beschermingsniveau bij Milheesestraat Milheeze.
Het tweede document bevat onze vervolgvragen van 17 juli 2026. Die vragen zijn gesteld omdat uit de beantwoording blijkt dat de geurbelasting niet op woningniveau is berekend.
De twee documenten kort uitgelegd
Beantwoording aanvullende raadsvragen over geur
In dit document beantwoordt het college onze aanvullende vragen over geur, gezondheid en het beschermingsniveau bij het TAM-omgevingsplan Milheesestraat Milheeze.
Belangrijkste punt: het college geeft aan dat de geurbelasting is berekend op de rand van het plangebied en niet op de toekomstige woningen zelf. Daardoor was niet bekend hoeveel woningen boven 5 OU uitkomen, waar die woningen liggen en welke geurbelasting toekomstige bewoners feitelijk bij hun woning krijgen.
Open beantwoording collegeVervolgvragen Politiek op Inhoud van 17 juli 2026
In dit document stellen wij vervolgvragen over drie onderwerpen: het ontbreken van een geurbeeld op woningniveau, de vergelijking tussen Milheesestraat/Heikamp 4 en Rooije Hoefsedijk 41, en de prioritering van woningbouwplannen zoals Ter Berke in Milheeze.
Doel van deze vragen is dat het college alsnog uitlegt op basis waarvan de raad het plan heeft vastgesteld, waarom niet op woningniveau is gerekend en welke beleidslijn het college hanteert bij geur, uitkoop van veehouderijen en woningbouwprioritering.
Open vervolgvragen POISamen laten deze documenten zien waarom Politiek op Inhoud blijft doorvragen: de raad nam een besluit over 87 woningen en een supermarkt zonder een volledig geurbeeld op woningniveau.
De beantwoording van het college maakt duidelijk dat er niet op de toekomstige woningen zelf is gerekend. Onze vervolgvragen richten zich daarom op de informatiepositie van de raad en op de bestuurlijke keuzes die onder dit dossier liggen.
Wat het college bevestigt
De geurbelasting is berekend op de rand van het plangebied, niet op de toekomstige woningen zelf.
Wat POI nu vraagt
Lever alsnog het geurbeeld op woningniveau aan en leg uit hoe deze besluitvorming bestuurlijk is verantwoord.
Daarmee gaat het niet alleen om techniek. Het gaat om volledige informatie aan de raad, bescherming van toekomstige bewoners en een eerlijke positie voor bestaande agrarische ondernemers.
Wie een nieuwe woonwijk mogelijk maakt naast een bestaand agrarisch bedrijf, moet vooraf duidelijk maken welke geurbelasting toekomstige bewoners bij hun woning krijgen.
Dat beeld ontbrak toen de raad het besluit nam.
Werkelijk geurbeeld
De eerste lijn is het werkelijke geurbeeld. Wij willen weten wat de geurbelasting is per woning, per bouwvlak of per woningcluster. Niet alleen op de rand van het plangebied. Niet alleen op een paar rekenpunten. Maar op de plek waar mensen straks wonen.
Ook vragen wij waarom bij Lochterweg in De Mortel, een kleiner plan van 43 woningen, wel met een raster van gridpunten over het plangebied is gewerkt, terwijl bij Milheeze met 87 woningen en een supermarkt geen vergelijkbaar beeld aan de raad is verstrekt. Als het bij De Mortel kon, moet het college uitleggen waarom dat bij Milheeze niet nodig werd gevonden.
Daarbij komt de duiding van geurgehinderden. In de gebruikte systematiek vormt 15% geurgehinderden de overgang van “redelijk goed” naar “matig”. Bij voorgrondbelasting ligt die overgang bij 6,3 OU. De maximale waarde die bij Milheeze is genoemd, is 6,4 OU. Als die waarde op een toekomstige woning zou liggen, valt die woning volgens die systematiek dus niet meer in “redelijk goed”, maar in “matig”. Omdat niet op woningniveau is gerekend, weet de raad niet of woningen feitelijk in die klasse terechtkomen. Ook dat moet nu op tafel.
Geurnorm: randberekening of woningniveau? Open dit kader voor uitleg waarom rekenen op de rand van het plangebied niet hetzelfde is als weten wat toekomstige bewoners bij hun woning ruiken.
In de beantwoording wordt duidelijk dat de maximale geurbelasting niet is berekend op de toekomstige woningen zelf, maar op rekenpunten aan of bij de rand van het plangebied.
Dat verschil is bestuurlijk belangrijk. Een randberekening kan iets zeggen over het plangebied als geheel, maar geeft geen antwoord op de vraag welke geurbelasting toekomstige bewoners straks bij hun woning krijgen.
Het verschil in zes punten
Waar wordt gerekend?
Bij een randberekening wordt gerekend op punten aan of bij de rand van het plangebied. Bij woningniveau wordt gerekend op de plek waar woningen, bouwvlakken of woningclusters feitelijk komen.
Wat ziet de raad?
Een randberekening geeft een globaal beeld van het plan. Een berekening op woningniveau laat zien welke woningen of clusters de hoogste geurbelasting krijgen.
Woningen boven 5 OU
Met alleen randpunten weet de raad niet hoeveel woningen boven 5 OU uitkomen. Op woningniveau wordt zichtbaar waar de normoverschrijding of hogere belasting terechtkomt.
De waarde van 6,4 OU
De genoemde 6,4 OU is een waarde ter hoogte van het plangebied. Zonder woningniveau blijft onduidelijk of die waarde op een woning, meerdere woningen, een cluster of alleen op een randpunt ziet.
Bewonersinformatie
Toekomstige bewoners wonen niet op een abstract rekenpunt aan de rand van het plan. Zij wonen straks in een concrete woning. Juist daar moet duidelijk zijn welke geurbelasting zij kunnen ondervinden.
Controle door de raad
Zonder berekening per woning, bouwvlak of cluster kan de raad niet controleren of de conclusie “aanvaardbaar woon- en leefklimaat” ook klopt op de plekken waar mensen straks wonen.
Een randberekening is geen volledig geurbeeld op woningniveau. Precies dat woningbeeld ontbrak toen de raad op 2 juli het plan vaststelde.
Het college presenteerde het plan als ruimtelijk aanvaardbaar, maar de raad kreeg geen inzicht in de feitelijke geurbelasting per woning. Daardoor bleef onduidelijk welke bewoners straks mogelijk boven 5 OU uitkomen en waar binnen het plan de hoogste belasting ligt.
Randberekening
Geeft een indicatie op basis van rekenpunten aan of bij het plangebied, maar laat niet zien welke woningen welke geurbelasting krijgen.
Woningniveau
Maakt zichtbaar wat de geurbelasting is per woning, bouwvlak of woningcluster. Dat is nodig om het woon- en leefklimaat concreet te beoordelen.
Dit onderscheid is niet technisch geneuzel. Het bepaalt of de raad werkelijk kan beoordelen wat het besluit betekent voor toekomstige bewoners, voor de bestaande veehouderij en voor de kwaliteit van de dorpsrand.
Wie een nieuwe woonwijk mogelijk maakt, moet niet alleen weten wat er op de rand van het plan wordt gemeten, maar vooral wat toekomstige bewoners bij hun woning kunnen verwachten.
Selectief handelen
De tweede lijn is de vergelijking met Rooije Hoefsedijk 41. In Gemert kocht de gemeente een varkenshouderij met miljoenen publiek geld weg. Bij Milheeze wordt woningbouw mogelijk gemaakt naast een bestaand varkensbedrijf, terwijl de berekende geurbelasting op het plangebied aanzienlijk hoger is dan de individuele voorgrondbelasting van RH41 op de genoemde kernobjecten in De Paashoef.
Juist daarom vraagt Politiek op Inhoud waarom de gemeente in het ene dossier wél partij is en in het andere dossier stelt geen partij te zijn tussen initiatiefnemer en ondernemer. Zonder objectieve, vooraf kenbare en niet-selectieve criteria ontstaat het beeld van selectief handelen.
Bij RH41 was de gemeente wél partij. Bij Heikamp 4 schrijft het college aan de ondernemer dat het geen partij is tussen initiatiefnemer en ondernemer. Dat verschil is niet uit te leggen.
Als een gemeente met publiek geld één veehouderij wegkoopt, moet dat gebaseerd zijn op objectieve, vooraf kenbare en niet-selectieve criteria. Anders kom je in de buurt van ongeoorloofde staatssteun. Juist daarom vragen wij waarom RH41 volgens het college géén selectieve deal was, terwijl in Milheeze bij een zwaardere geurfootprint op het plangebied wordt gezegd: wij zijn geen partij.
RH41 en Heikamp 4: waarom wringt deze vergelijking? Open dit kader voor de vergelijking tussen het wegkopen van Rooije Hoefsedijk 41 en de keuze om bij Milheeze woningbouw mogelijk te maken naast Heikamp 4.
In het dossier Rooije Hoefsedijk 41 koos de gemeente voor het wegkopen van een varkenshouderij met publiek geld. In Milheeze kiest het college een andere lijn: woningbouw mogelijk maken naast Heikamp 4 en tegelijk stellen dat de gemeente geen partij is tussen initiatiefnemer en ondernemer.
Juist daarom moet het college uitleggen welke objectieve lijn hier wordt gevolgd. Waarom is de gemeente in het ene dossier wel partij en in het andere dossier niet?
De vergelijking in zes punten
Rooije Hoefsedijk 41
In Gemert is gekozen voor het wegkopen van een varkenshouderij met publieke middelen. De totale publieke inzet bedraagt in ieder geval € 2.350.000 voor bedrijfsbeëindiging, vermeerderd met bijkomende afspraken en kosten.
Geurbelasting RH41 op De Paashoef
Uit het onderzoek van Pouderoyen Tonnaer volgt dat de individuele voorgrondbelasting van RH41 op genoemde kernobjecten in De Paashoef, waaronder Slenk 102, Slenk 109 en Vadem 23, circa 1,6 tot 1,8 OU bedraagt.
Onder de kernnorm
Deze waarden blijven onder de kernnorm van 2 OU. De Paashoef is vooral relevant bij de achtergrondbelasting, waarbij ook andere veehouderijen invloed hebben.
Milheesestraat en Heikamp 4
Bij Milheesestraat maakt de gemeente 87 woningen en een supermarkt mogelijk nabij Heikamp 4. Volgens het college bedraagt de voorgrondbelasting ter hoogte van het plangebied maximaal 6,4 OU.
Hogere geurfootprint op het plangebied
De berekende voorgrondbelasting van Heikamp 4 op het plangebied Milheesestraat is daarmee aanzienlijk hoger dan de individuele voorgrondbelasting van RH41 op de genoemde kernobjecten in De Paashoef.
Twee bestuurlijke lijnen
Bij RH41 was de gemeente wel partij en werd publiek geld ingezet. Bij Heikamp 4 stelt het college in de brief aan de ondernemer dat de gemeente geen partij is tussen initiatiefnemer en ondernemer.
Dat verschil vraagt om uitleg. Als een gemeente met publiek geld één veehouderij wegkoopt, moet duidelijk zijn op basis van welke objectieve, vooraf kenbare en niet-selectieve criteria dat gebeurt.
De vergelijking gaat niet over de vraag of RH41 en Heikamp 4 exact dezelfde dossiers zijn. De vergelijking gaat over de bestuurlijke lijn van het college.
RH41
Publiek geld ingezet voor uitkoop, terwijl de individuele voorgrondbelasting op de genoemde kernobjecten in De Paashoef circa 1,6 tot 1,8 OU bedraagt.
Heikamp 4 / Milheeze
Woningbouw mogelijk gemaakt bij een berekende voorgrondbelasting van maximaal 6,4 OU ter hoogte van het plangebied, terwijl het college stelt geen partij te zijn.
Als de gemeente in het ene dossier publiek geld inzet en in het andere dossier afstand neemt, moet het college uitleggen welke vaste beleidslijn daaronder ligt. Zonder die uitleg ontstaat het beeld van selectief handelen.
De vraag is niet alleen waarom RH41 is weggekocht. De vraag is vooral waarom het college bij Heikamp 4, met een zwaardere geurfootprint op het plangebied, zegt geen partij te zijn.
Woningbouwprioritering: black box
De derde lijn is de prioritering van woningbouwplannen. Ter Berke in Milheeze, een plan voor 42 woningen, is meerdere keren aangeboden en telkens niet geprioriteerd. Tegelijkertijd wordt Milheeze-Oost wel doorgezet, ondanks geur, zienswijzen en het ontbreken van een geurbeeld op woningniveau.
Als het college zegt dat er al voldoende plancapaciteit is in Milheeze, dan willen wij weten waar die grens ligt. Hoeveel woningen vindt het college passend voor Milheeze? Op basis van welke prognose? Welke criteria worden gebruikt? Waarom krijgt het ene plan wel prioriteit en het andere niet?
Iedereen moet kunnen volgen hoe besluitvorming in Gemert-Bakel plaatsvindt. Schaarste vraagt om heldere regels. Als er te weinig ambtelijke capaciteit is, als niet alle plannen tegelijk behandeld kunnen worden of als plancapaciteit wordt gebruikt als afwijzingsgrond, dan moet vooraf duidelijk zijn hoe plannen worden beoordeeld. Anders ontstaat willekekeur, of op zijn minst de schijn van willekekeur.
Visieloosheid
Er is geen duidelijke keuze gemaakt in de Omgevingsvisie. De evaluatie van het geurbeleid is niet benut om richting te geven. Er is geen heldere lijn voor woningbouw aan dorpsranden. Er is geen vooraf vastgesteld kader voor situaties waarin woningbouw, geur, gezondheid en agrarische bedrijven botsen. En als het spannend wordt, verschuilt het college zich achter technische normen, terwijl de politieke keuze uitblijft. Dat komt in Milheeze allemaal samen.
Wie een kern uitbreidt, moet ook verantwoordelijkheid nemen voor de woon- en leefomgeving die je daar maakt. Je kunt niet eerst woningen mogelijk maken met een ruimere buitengebiednorm en later doen alsof klachten, geurhinder of onzekerheid voor agrarische ondernemers een probleem van iemand anders zijn.
Juist daarom moet het college bij Milheeze vooraf duidelijk maken wat de geurbelasting per woning is, welke bescherming toekomstige bewoners krijgen en wat dit betekent voor het bestaande agrarische bedrijf aan Heikamp 4. Wegkijken aan de voorkant vergroot de kans op strijd aan de achterkant.
In De Rips keren inwoners zich tegen bezwaarmakers die geluid- en stankoverlast ervaren door een veevoerbedrijf. In Milheeze dreigt eenzelfde situatie te ontstaan. Ditmaal creëert het college, met instemming van CDA, Dorpspartij en D66, zelf een situatie waarin toekomstige bewoners en een bestaande agrarische ondernemer tegenover elkaar kunnen komen te staan.
De les van De Rips is dat je inwoners en ondernemers niet tegenover elkaar moet laten belanden. Bij Milheeze doet het college precies dat: woningen mogelijk maken zonder volledig geurbeeld, en de gevolgen doorschuiven naar later. Jan Vroomans – Politiek op Inhoud
DNA Politiek op Inhoud
Politiek op Inhoud werkt vanuit het algemeen belang. Dat betekent dat wij ook doorvragen als dat politiek ongemakkelijk is. Als inwoners onvoldoende worden geïnformeerd, als ondernemers tussen wal en schip raken, als adviesnota’s niet volledig kloppen of als partijen in de raad vooral bezig zijn elkaar binnen de coalitie overeind te houden, dan kijken wij niet weg omdat het bestuurlijk beter uitkomt.
Bij het wegkopen van een varkensbedrijf werd onze kritiek uitgelegd als: POI is tegen de agrarische sector. Nu, bij Milheeze, worden wij mede gezien als verdediger van de agrarische sector. Beide analyses zijn fout. Wij doen niet aan doelgroepbediening.
In beide gevallen dienen wij simpelweg het algemeen belang. Wij accepteren niet dat feiten worden gedraaid om besluitvorming een bepaalde kant op te sturen. Wij laten ons daarbij politiek niet sturen, zoals anderen dat wel doen.
Ook in dit dossier is dat zichtbaar. D66 stemde in een vergelijkbare situatie bij Lochterweg in 2024 nog tegen bouwen bij geur, maar stemt nu zonder zichtbare moeite mee. De Dorpspartij heeft het woord geur in het debat niet aangeraakt. Het CDA zegt op te komen voor agrariërs, maar gaf de ondernemer aan Heikamp 4 geen enkele zekerheid, terwijl tijdens de raadsvergadering al duidelijk was dat de raad later nog een besluit moet nemen over de bebouwingscontour geur.
Wie instemt zonder geurbeeld per woning, neemt feitelijk voor lief dat toekomstige bewoners pas achteraf merken welke geurbelasting zij bij hun woning ondervinden. Wie een agrarische ondernemer geen duidelijkheid geeft over de toekomstige bebouwingscontour geur, laat die ondernemer in onzekerheid. En wie als raadspartij weet dat essentiële informatie ontbreekt, maar toch zonder harde voorwaarden meestemt, dient niet het algemeen belang maar de rust binnen de coalitie.
Wij schrijven op wat wij doen. Wij lezen de stukken. Wij stellen vragen (feitje: CDA, Dorpspartij en D66 stelde nul schriftelijke vragen). Wij leggen verschillen bloot. Wij laten zien wanneer een adviesnota niet volledig is, wanneer het college de raad niet tijdig informeert en wanneer partijen in de raad vooral de coalitielijn volgen in plaats van het algemeen belang.
Geen coalitiemateriaal
Ook als Politiek op Inhoud ooit coalitieveratwoordelijkheid draagt, blijft dat onze manier van werken. Geen dichtgetimmerde coalitiediscipline waarbij partijen elkaar niet meer tegenspreken. Geen wegkijken omdat een dossier politiek lastig ligt. Geen keuzes vooruit schuiven omdat het vandaag beter uitkomt.
Dat is ook precies waarom wij voor sommige partijen ongemakkelijk zijn. Wij waren de grootste winnaar van de verkiezingen, maar zijn door het CDA niet als het juiste coalitiemateriaal beoordeeld. Niet omdat wij geen verantwoordelijkheid willen nemen, maar omdat wij verantwoordelijkheid anders invullen: door keuzes eerlijk te maken, stukken serieus te nemen en het college scherp te controleren.
De raad moet kunnen controleren wat de geurbelasting werkelijk betekent voor de woningen die gebouwd worden. De raad moet kunnen controleren waarom het ene agrarische bedrijf met publiek geld wordt uitgekocht en het andere bedrijf wordt geconfronteerd met woningbouw naast de deur. De raad moet kunnen controleren waarom het ene woningbouwplan wel op de prioriteitenlijst komt en het andere plan wordt doorgeschoven. Dat is de kern van behoorlijk bestuur. En juist dat ontbreekt te vaak in Gemert-Bakel.
Milheeze heeft recht op woningen. Maar Milheeze heeft ook recht op eerlijke besluitvorming. Toekomstige bewoners hebben recht op duidelijkheid. Agrarische ondernemers hebben recht op gelijke behandeling. En de raad heeft recht op volledige informatie vóórdat besluiten worden genomen.
In ons eerste artikel lieten wij zien dat het besluit over Milheesestraat bestuurlijk en inhoudelijk rammelt. Nu de beantwoording van onze vragen binnen is, is het beeld alleen maar scherper geworden.
Dit soort dossiers kost veel tijd. Die tijd stoppen wij erin, omdat wij weigeren weg te kijken wanneer besluiten niet goed zijn onderbouwd, wanneer de raad niet volledig wordt geïnformeerd of wanneer inwoners en ondernemers vermalen dreigen te worden in bestuurlijke keuzes.
Milheeze verdient meer dan politieke volgzaamheid
Onze oproep aan Milheeze. Laat niet alleen over Milheeze praten, maar zorg dat Milheeze zelf dichter bij de politiek komt te staan. Misschien spreekt onze visie u aan om zelf politiek actief te worden. Wij gaan graag het gesprek met u aan, maar weet hoe wij werken.
Politiek op Inhoud werkt niet vanuit losse belangen. Wij werken vanuit een visie op het algemeen belang. Wat is goed voor Gemert-Bakel? Wat is goed voor Milheeze? Wat is goed voor toekomstige bewoners? Wat is eerlijk richting bestaande ondernemers? En welke keuzes moet een gemeente dan vooraf maken?
De raad heeft het besluit genomen zonder het volledige geurbeeld. Daarom dwingen wij nu alsnog verantwoording af.
Jan Vroomans
Politiek op Inhoud
Jan.vroomans@gemert-bakel.nl
Wilt u automatisch op de hoogte blijven van nieuwe artikelen, vervolgvragen en updates? Volg dan Politiek op Inhoud op Facebook en zet meldingen aan.
