GR Blink: ED verkondigt onjuiste informatie over Blink!

Naar aanleiding van 2 artikelen in het ED op 20 en 21 januari over de gemeenschappelijke regeling Blink heeft wethouder van Lierop uit de gemeente Helmond, portefeuillehouder Blink en voorzitter van het AB en DB Blink, op 25 januari een brief namens Blink aan raadsleden gestuurd.

Wethouder van Lierop stelt in de brief dat er feitelijk onjuiste informatie wordt verstrekt door het ED. Per onderwerp zal Politiek op Inhoud reageren op de punten die mevrouw van Lierop in haar brief aan raadsleden aandraagt.

Relevante documenten

Discussie is Blink wel/niet aanbestedinsplichtig?

Reactie wethouder van Lierop op ED

Uit de juridische onderzoeken blijkt dat een uitzondering hierop de bestaande afspraak met SUEZ is. Dit betreft de afspraak omtrent het door SUEZ ter beschikking stellen van materieel en overige faciliteiten, benodigd voor de uitvoering van de aan Blink opgedragen taken, op basis van de kostprijs die op transparante wijze tot stand komt en de goedkeuring behoeft van het dagelijks bestuur.

Reactie Politiek op Inhoud

Het verwerken van afvalstromen wordt door KPMG niet als uitzondering genoemd. Daarmee kun je dus concluderen dat de aanbestedingsplicht daarop dus juist WEL van toepassing is voor de verwerking van de afvalstromen.

Waarom geeft wethouder van Lierop deze twist aan de uitkomst van het juridisch advies van KPMG?

Waarom mag de wethouder wel uit juridische adviezen citeren en waarom legt het AB Blink aan Politiek op Inhoud geheimhouding op m.b.t. het AKD rapport?

Inbesteden aan PreZeRo

Reactie wethouder van Lierop op ED

De conclusie van KPMG was indertijd het tegenovergestelde van wat er in het artikel wordt gesteld, namelijk dat in de huidige constructie wel inbesteding was toegestaan.

De wethouder maakt vervolgens nog een koppeling naar de doelstelling van de uitvoeringsorganisatie als legitimatie voor inbesteden aan PreZeRo.

Reactie Politiek op Inhoud

Het klopt dat de uitvoeringsorganisatie in het leven is geroepen voor de o.a. eindverwerking van de grondstoffen, echter dat sluit NIET uit dat zij zich daarbij moet houden aan de aanbestedingsregels . Er staat niet dat er een uitsluitend recht daarvoor aan PreZero is verleend.

Weer geeft wethouder van Lierop een twist aan het advies van KPMG.

Berenschot rapport

Reactie wethouder van Lierop – conclusie ED Berenschot rapport

In de reactie wordt gesproken dat over de relatie met PreZeRo tevredenheid bestond.

Is tevredenheid legitimatie om niet aan te besteden?

Politiek op Inhoud

Tevredenheid is geen uitsluitingsgrond v.w.b. de toepasselijkheid van de Europese aanbestedingswetgeving. Het bestuur van blink is vanaf april 2021 op de hoogte van het advies van Berenschot om juridisch advies over het construct in te winnen.

Vanaf januari 2022 is het AB Blink geïnformeerd over de onrechtmatigheid daarvan én de plicht om daar actie op te ondernemen zodanig dat zij weer compliant op dat punt wordt, zowel in de relatie gemeenten naar Blink als van Blink naar PreZero.

Daarnaast is het niet nodig om met een pennenstreek de relatie te ontbinden. Wel is het nodig om een exit strategie te ontwikkelen waarin ieders belang evenredig wordt gediend en de onrechtmatige relaties worden ontbonden.

Daar had al vanaf voorjaar 2022 invulling aan gegeven kunnen worden.

Stijging van de afvalstoffenheffing

In dit deel van de reactie stelt de wethouder dat de stijging van de afvalstoffenheffing onvermijdbaar is. Hierin benadrukt de wethouder dat deze stijging los staat van aanbesteden. Stijgen van de personeels- en brandstofkosten, verminderde opbrengsten van diverse afvalstromen en hogere kosten voor verbranding en andere verwerkingstarieven zijn factoren die de tarieven laten stijgen aldus de wethouder.

Reactie Politiek op Inhoud

Op zich klopt dit. Echter het is en/en. Het gaat om hogere kosten voor de bedrijfsvoering en geen vaststelling of de tarieven concurrerend zijn vanwege het ontbreken van een aanbesteding, bepaalde de stijging van de afvalstoffen heffing voor de 9 gemeenten in de afgelopen jaren.

Het Berenschot rapport concludeert dat de doorbelaste kosten aan gemeenten in vergelijk met andere gemeenten gemiddeld is. Echter komt Berenschot tot deze conclusie op basis van een benchmark van de totale kosten voor de afvalverwerking.

Opbouw kosten GR Blink

Blink heeft 2 grote kostenposten. De kosten voor bedrijfsvoering – personeelskosten, locatie kosten, wagenpark en ICT – en als 2^e grote kostenpost de kosten voor het verwerken van de afvalstromen (PreZERo). De kosten voor de bedrijfsvoering is in vergelijk met de markt laag. De overall kosten voor Blink is t.o.v. de markt gemiddeld.

Welke conclusie kan je dan trekken over het kostenaandeel van PreZeRo voor de verwerking van de afvalstromen?

Precies, die zijn dan hoger dan gemiddeld.

Mevrouw van Lierop strooit met deze brief aan de raadsleden politiek zand in de ogen. Zij probeert met deze reactie het juridisch tuintje van het algemeen en dagelijks bestuur Blink schoon te vegen.

Over het AKD rapport en de conclusies uit dat rapport m.b.t. aanbestedingsplicht Blink wordt met geen over woord gesproken door wethouder van Lierop. Waarom zou dat zijn denkt u?

Nadat Politiek op Inhoud het AKD rapport opvraagt, legt het AB Blink op dat rapport geheimhouding op? Wederom waarom zou dat zijn?

Feitelijke onjuiste informatie?

Wethouder van Lierop stelt expliciet dat het ED feitelijk onjuiste informatie verstrekt in de 2 artikelen. Forse woorden van de wethouder.

Politiek op Inhoud gaat ervan uit dat wethouder van Lierop dan ook bij het ED om een rectificatie zal eisen. Iets zegt me echter dat de wethouder dat niet zal doen….

Politiek op Inhoud blijft het herhalen. De afgelopen 6 jaar hebben wij zeker meer dan 4 miljoen euro teveel betaald aan PreZeRo. Ondertussen kijken 9 wethouders weg van dat feit en wie betaalt de rekening? Onze inwoners uit deze 9 gemeenten, waaronder Gemert-Bakel.

Hoe ging dat spreekwoord ook al weer?