Met de verkiezingen voor de deur zeggen het CDA en de Dorpspartij opnieuw dat zij er zijn voor ondernemers, initiatiefnemers en een betrouwbaar gemeentebestuur. Juist daarom is het dossier natuurbegraven belangrijk voordat u gaat stemmen. Want in dit dossier gebeurde het tegenovergestelde. Niet duidelijkheid voor initiatiefnemers stond centraal, niet snelheid voor ondernemers en ook niet de controlerende rol van de raad. Het college bepaalde zelf het tempo, schoof zelf door en verstrekte vervolgens ook het evaluatierapport natuurbegraven niet, terwijl uit de eigen beantwoording volgt dat dit rapport al op 21 november 2025 was ontvangen. Dat is geen bestuur dat inwoners en ondernemers vooropzet. Dat is bestuur waarin het college zichzelf centraal zet.
Wat is er precies gebeurd?
In de commissie van 27 november 2024 legden wij precies de vinger op de zere plek. Wij constateerden daar dat geen enkele partij voor 100 procent voldeed, dat de spelregels niet tijdens het proces mochten worden veranderd en dat het signaal over de foutieve grafdichtheidsberekening door het college serieus moest worden genomen. Ons voorstel was om pas op de plaats te maken en het onderwerp een cyclus stil te leggen. De procesconclusie van de commissie was daarna duidelijk: het voorstel was niet rijp voor besluitvorming in de raad van 12 december 2024. Alleen CDA en Dorpspartij wilden door; VVD, D66, Sociaal Gemert-Bakel en Politiek op Inhoud stemden tegen.
Op 10 april 2025 kwam het dossier weer naar de raad. Ook toen rammelde het collegevoorstel nog aan alle kanten. Daarom diende Politiek op Inhoud een amendement in. De kern was simpel: trek de eerder gehanteerde kaders in en nodig de partijen uit om een gebruikelijke RO-procedure te starten. Daarmee heeft Politiek op Inhoud niet alleen blootgelegd wat er misging, maar ook de route hersteld en een dreigende rechtszaak voorkomen. Gelijktijdig werd een motie aangenomen om het proces te evalueren.
Ons amendement werd omarmd door het college en alleen de Dorpspartij stemde tegen.
Volgende vertraging
Daarna koos het college zelf voor de volgende vertraging. In de vragen van 5 februari 2026 staat expliciet dat de raad op 10 april 2025 geen voorwaarde had gesteld dat initiatiefnemers pas verder konden nadat de evaluatie was afgerond. Het college heeft die volgordelijkheid zelf ingevuld door richting initiatiefnemers de lijn te hanteren: eerst evalueren en pas daarna verder.
De vertraging is hier dus niet als voorwaarde door de raad opgelegd, maar door het college zelf georganiseerd. Dat vraagt om extra verantwoordelijkheid van het college om de evaluatie snel af te ronden.
De beloofde evaluatie werd niet in het vierde kwartaal van 2025 geleverd. Daarom kwam Politiek op Inhoud in de raadsvergadering van december 2025 met een motie vreemd, om af te dwingen dat de evaluatie natuurbegraven alsnog in de laatste raadsvergadering vóór de verkiezingen, in februari 2026, zou worden behandeld.
Ons doel was helder: verdere vertraging voorkomen en zorgen dat de raad nog vóór de verkiezingen zijn controlerende rol kon pakken. De portefeuillehouder stelde in die vergadering de status niet te weten en zei toe dat de evaluatie medio 2026 naar de raad zou komen. Daarmee koos het college opnieuw niet voor tempo en duidelijkheid, maar voor uitstel.
Verantwoording nemen
Als het college zelf kiest voor eerst evalueren en pas daarna verder, dan moet die evaluatie ook snel naar de raad. Uit de beantwoording van de vragen blijkt dat het eindrapport evaluatie natuurbegraven al op 21 november 2025 was ontvangen.
Dat maakt de gang van zaken extra pijnlijk. Op 21 november 2025 lag het evaluatierapport natuurbegraven er dus al. Op 11 december 2025 stelde de portefeuillehouder in de raad de status niet te kennen en schoof zij de behandeling vervolgens zonder duidelijke onderbouwing ongeveer een half jaar door. Behalve Politiek op Inhoud ging iedereen hiermee akkoord. Niemand wist toen echter dat het eindrapport al lang was opgeleverd.
Evaluatierapport nog steeds niet beschikbaar voor de raad
En daar stopt het niet. Ondanks ons verzoek van 2 maart en de rappels van 12 en 13 maart heeft het college het evaluatierapport nog steeds niet aangeleverd. Daarmee handelt het college in strijd met artikel 169, tweede en derde lid, van de Gemeentewet. Los van die juridische duiding staat in ieder geval vast dat het rapport al maanden binnen was en op 13 maart 2026 nog steeds niet is verstrekt.
Wie zo bestuurt, kan in verkiezingstijd van alles beloven over ondernemers en betrouwbaar bestuur, maar laat in de praktijk vooral zien dat het college belangrijker wordt gevonden dan duidelijkheid, tempo en openheid voor Gemert-Bakel.
Als een evaluatierapport al maanden in huis is en ondanks een vraag en twee rappellen toch niet aan de raad wordt verstrekt, dan wordt de wettelijke informatieplicht genegeerd. De vraag is nu of het college het rapport alsnog vóór de verkiezingen beschikbaar stelt, of ook dat weer te veel gevraagd is.
Dit dossier staat bovendien niet op zichzelf. Het past in een bredere lijn die wij de afgelopen maanden vaker hebben laten zien.
Laat u niet misleiden
In “18 maart stemmen, laat u niet misleiden door valse beloften” laten wij zien hoe mooie verkiezingswoorden in Gemert-Bakel te vaak botsen met de bestuurlijke praktijk. In het dossier Deelse Kampen hebben wij blootgelegd hoe coalitie en VVD instemden met ongelijkheid en het weglekken van € 4,5 miljoen aan grondopbrengst.
In het dossier Deelse Kampen (woningbouw) hebben wij laten zien hoe coalitie en VVD instemden met ongelijke spelregels voor projectontwikkelaars en het risico accepteerden dat circa € 4,5 miljoen aan publieke grondopbrengst weglekt, terwijl essentiële vragen over grondprijs, voorwaarden en publieke borging onbeantwoord bleven.
In “Vertraging als standaard kost Gemert-Bakel 15 tot 24 miljoen” hebben wij laten zien wat uitstel, doorschuiven en gebrek aan regie de gemeente financieel kosten. Natuurbegraven past precies in diezelfde lijn: niet inwoners, ondernemers en de raad staan centraal, maar een college dat fouten maakt, vertraagt en pas in beweging komt als de druk oploopt.
Wie genoeg heeft van uitstel, doormodderen en informatie achterhouden, heeft op 18 maart iets te kiezen. Stem voor openheid, feiten en bestuur dat wél uitlegbaar is. Stem Politiek op Inhoud.
Jan Vroomans
Politiek op Inhoud
